Google IO 2012 Glass Vorstellung Quelle: Screenshot Webseite

Auf den sogenannten Glass Foundries, Foundry heisst auf Deutsch Giesserei, wurden dann die ersten Brillen an die schon sehnsüchtig wartenden Entwickler verteilt. Dieses Vorgehen von Google ist genial. Entwickler zu Betatestern zu machen und gleichzeitig einen sehr hohen Betrag für diese Vorserienmodelle zu erzielen, zeugt von einem sehr pfiffigen Marketing. 

Die Bedingungen, unter denen die ersten Modelle der begehrten Google Glass verteilt wurden, grenzten schon fast an Knebelverträge.

Darin heisst es beispielsweise:

• Only U.S. residents are allowed.

• The Google Glass devices attendees “may” receive can be used only in the U.S.

• No one other than the attendee can wear or use Glass without Google’s permission.

Zu Deutsch, nur US Amerikaner dürfen die Brille erhalten und sie darf nur in den Staaten eingesetzt werden. Für alles andere braucht man die Einwilligung von Google. Google muss dem Entwickler eine explizite Erlaubnis geben, wenn er jemanden die Brille aufsetzen lassen will, oder mit der Presse darüber sprechen will. Für den Betrieb der Google Glass musste sich die Entwickler einen extra Google Account von der Firma in Mountain View einrichten, den diese überwachen konnte. 

Die Vorserienmodellen beschränkten sich auf sehr wenige Funktionen, wie Google Suche, Bilder und Filme aufnehmen, Emails vorlesen und diktieren sowie Navigation per Google Maps. All diese Funktionen lassen aber schon das volle Potential der neuen Technologie aufscheinen. Was mich persönlich fasziniert, ist die Einfachheit und Klarheit. So hat auch das iPhone einmal seinen Siegeszug begonnen. Doch die Google Glass rückt noch näher an den Nutzer heran.

Google Glass Screenshot Mix

Nach der ersten Welle der Entwickler kamen dann ein paar Wochen später die Nerds zum Zuge. Unter dem Titel #ifihadglass konnten sich alle für eine der ersten Google Glass ausserhalb der Entwicklerszene bewerben. Leider waren auch hier die Restriktionen sehr hoch und nur auf US-Bürger und die USA beschränkt. Das hat ausser mir auch viele andere Nicht-Amerikaner verärgert hat. Auf die konkrete Frage an Google, warum man das so handhaben würde, bekam man die Auskunft, das liege an logistischen und regulatorischen Einschränkungen.

Aus meiner Sicht sind das aber nur die offiziellen Gründe. Könnte es sein, das Google damit amerikanischen Entwicklern einen Vorsprung verschafft? Oder sprechen mögliche miltärische Einsätze gegen eine Ausfuhr? Das Internet quoll über von Diskussionen über die neue Technologie. Auf der Seite www.brille-kaufen.org von Martin Mißfeldt findet sich eine sehr ausführliche Erklärung wie genau die Brille von Google aufgebaut ist und wie sie funktioniert.

Infografik: Martin Missfeldt / www.brille-kaufen.org CC BY 2.0

Das Patent vom 21.02.2013, welches Google vom US Patentamt erteilt wurde, kann man hier einsehen.

Abbildung Google Glass aus der US-Patenterteilung
Quelle: United States Patent and Trademark Office goo.gl/Z4CxI

Mit der Google Glass kamen auch sehr schnell die Skeptiker und Datenschützer, die eine Bedrohung der Privatsphäre der Menschen in der Brille sehen. Jeff Jarvis berichtet hier über die Technopanic die die Google Glass schon vor ihrem offiziellen Erscheinen auslöste.  

Es wird bemängelt, man würde nicht mehr merken, wenn man mit dem Gerät fotografiert oder gefilmt würde. Bei der Brille sei das nicht erkennbar. Sein Smartphone müsse man dagegen erst hochheben um zu fokussieren so das   häufigste Argument der Glass Gegner. Derzeit ist es aber noch eher umgekehrt. Denn mit der Brille auf der Nase wird man eher zum unfreiwilligen Fotomodell als umgekehrt, wie mein Experiment mit einer Google Glass aus dem 3D-Drucker auf der re:publica gezeigt hat. Noch nie in meinem Leben wurde ich so oft fotografiert. Gefragt wurde ich davor aber von den allerwengisten.

Verschwörungstheoretiker vermuten sogar, dass der Staat oder Google mit jedem Google Glass Träger eine potentielle Überwachungskamera auf der Strasse habe, die jederzeit angezapft werden könne. Bei derzeit Strom für lediglich 20 Minuten Videodaueraufzeichnung, ist das in meinen Augen ein sehr weit hergeholtes Argument.

Den Vogel abgeschossen hat das 5 point Cafe in Seattle, das noch vor dem Erscheinen der Google Glass ein Verbot für seine Räumlichkeiten aussprach.

5 Point Cafe Seattle Google Glass Verbot
Quelle: Screenshot http://the5pointcafe.com/google-glasses-banned/

Der PR-Gag hat funktioniert. Damit kam das Cafe in der Presse groß raus.

Neue Technologien sind immer wieder die Basis für Pro und Contra. Gunther Dück beschreibt in seinem Buch “Das Neue und seine Feinde” sehr anschaulich wie Ideen verhindert werden und wie sie sich dann doch durchsetzen. Er spricht vom Tipping Point an welchem eine Innovation dann von einer breiten Masse angenommen wird. Von diesem Punkt sind wir bei der Neuerung von google noch weit entfernt. Sascha Lobo meint in seinem Spiegel Online Artikel dazu:

Es handelt sich dabei um eine derzeit dramatisch unterschätze Spielart der Technologie – insbesondere, was die Diskussion um die Wirkung angeht. Augmented Reality steht nämlich von außen betrachtet für das Gefühl, dem Internet nicht mehr ausweichen zu können, wenn man den Rechner zuklappt. Augmented Reality lässt das Netz aus dem Gerät in die Welt schwappen.

Trotz aller Gefahren, wenn der Nutzen für den Anwender groß genug ist, dann setzt sich eine Technologie auch durch. Welche Euphorie die erste Erfahrung mit einer Google Glass auslösen kann ist in diesem Video zu sehen.

Momentan gibt es bereits Anwendungen für Twitter, Facebook, Tumbler, die New York Times und Evernote. Auch CNN und Elle haben bereits Glassware angekündigt. Mit Icebreaker ist auch das erste Spiel für die Google Glass auf dem Markt.

Focus online titelte: “Google Glass löst Goldrausch unter Entwicklern aus – Ist die Datenbrille wirklich das “nächste große Ding”?”

Auf Youtube habe ich dieses Video mit einer fiktiven Anwendung für Verkäufer gefunden.

Wo genau liegt der Nutzen der Google Glass?

Wo setzt man die Datenbrille sinnvoll ein?

Welche Anwendungen sind damit möglich?

Das sind die Fragen die ich an Euch stellen möchte. Wo seht ihr einen Nutzen eine sinnvolle Anwendung? Worin liegt für Euch die Killerapplikation, wegen der ihr Euch eine Google Glass kaufen würdet?

Hier noch ein paar interessante Links zum Thema:

Entwickleranleitungen für Glassware
Gesichtserkennung mit Google Glass
Rechtliche Beleuchtung der Google Glass von Thomas Schwenke
Sascha Lobo zur Google Glass auf Spiegel Online
Funktionserklärung von Martin Missfeldt auf Brille-kaufen.org

Die nächste Version der Google Glass steht schon in den Startlöchern. Das wird dann eine richtige Augmented Reality Brille für beide Augen. Das Patent hat Google dafür schon eingereicht.

AR-Brille Google Patent vom 25.04.2013
Quelle: United States Patent and Trademark Office http://goo.gl/IFYVv

Auslöser für die Aktion war der Blogpost von Gerhard Schröder, der am 13.04.2013 in Essen Bilder von Menschen mit einer Fake-Google Glass auf der Nase gemacht hat.

Foto: terraeuro/Flickr CC BY 2.0

Eine 3D-Datei zum Download für die Brille fand ich dann auf der Makerbot Thingiverse Seite. Damit kann man auf jedem Makerbot 3D-Drucker die Brille ausdrucken.

Google Glass 3D unberabeitet

Bei mir lief das über Nils Hitze, besser bekannt als Kojote. Der wohnt nicht weit weg von mir und ich habe ihm am 15.04.2013 kurz vor Mitternacht den Link zur Datei mit der Frage geschickt, ob er so etwas auch drucken könne. Er hat mir dann noch am selben Abend ein Exemplar in weiß ausgedruckt.

3D-Druck ist schon sehr faszinierend, denn bereits am nächsten Morgen war Nils mit diesem Bild auf Google Plus zu sehen:

Nils mit Google Glass Quelle: Nils Hitze auf Google plus

Wir hatten dann erst vor, die Brille am Dachauer Bahnhof zu übergeben, was wir dann doch für zu konspirativ hielten und so hat Nils mir die Brille ganz profan per Post zugesandt. 

Der Hintergrund

Schon seit sechs langen Jahre ist das iPhone auf dem Markt. Es hat damals 2007 einen Evolutionssprung für das mobile Internet und Social Media eingeläutet. Damals war das revolutionäre Potential dieser neuen Mobilfunkgeräte für mich nicht gleich ersichtlich. Als eingefleichter Nokia-Fan musste ich mir erst den Riesenvorteil des iPhones, die einfache Bedienung, erarbeiten. Mittlerweile rennt fast jeder mit so einem hellbunt leuchtenden flachen Täfelchen in der Hand durch die Gegend. Die Bildschirme werden immer größer, hochauflösender und dazu noch randloser (z.B. das neue Samsung Galaxy S IV).

iPhone Vorstellung der T-Mobile November 2007

Alle Welt wartet auf das “Next big thing”, diesmal von Google, sollte nicht auch Apple im Juni eine AR-Brille auf den Markt bringen. Auch die heftige Diskussion über Datenschutz und Dauerüberwachung zeigt, das es sich um eine disruptive, das bedeutet die Welt stark verändernde, Technologie handelt. Sascha Lobo schreibt in seiner Spiegel Online Kolumne Mensch und Maschine vom 07. Mai 2013 dazu:

Der große Unterschied zum Handy ist deshalb kein technischer, sondern ein sozialer, nämlich die weitgehende Unsichtbarkeit der Nutzung für Dritte. Daher rührt auch die Unruhe, die in der US-amerikanischen Medienlandschaft abseits der Nerdbegeisterung zu beobachten ist.

Genau diese soziale Komponente wollte ich mit dem Tragen einer Google Glass austesten. Wie reagieren die Menschen auf die Daten-Brille? In meinem Artikel If I had Glass – Der Smartphone Killer wage ich die kühne Behauptung:

Unsere Kinder und Enkel werden sich in 15 Jahren über die Bilder in Filmen wundern, in denen Menschen gezeigt werden, die auf der Straße laufen und in helle leuchtende Täfelchen blicken. Ich kann mir sogar vorstellen dass es in Zukunft, aus Sicherheitsgründen verboten sein wird, auf der Straße in Bildschirme zu schauen.

Gerade die von Sascha Lobo erwähnte Unsichtbarkeit der Nutzung macht den Vorteil für den Nutzer aus, birgt aber gleichzeitig die Unsicherheit für das Umfeld. Wie sich Ansichten und Verbote über die Zeit ändern können, zeigen Beispiele aus der Vergangenheit. Auf der Heimfahrt von der re:publica habe ich auf Bayern 2 eine Sendung über das Rauchverbot Mitte des neunzehnten Jahrhunderts gehört. Bis dato wusste ich nicht, das damals das Rauchen in der Öffentlichkeit verboten war. So könnte auch die Nutzung von Smartphones im Freien verboten werden, wenn man bessere und sicherere Möglichkeiten in der Zukunft hat.

Die Umsetzung

Um die Brille so echt wie möglich aussehen zu lassen, waren einige Modifikationen am 3D-Rohling nötig.  Man konnte bei der Brille die Form zwar gut erkennen, zur echten Illusion fehlten noch weitere Bearbeitungschritte.

UMTS Handy ausgeschlachtet

Für die Kameralinse musste mein altes UMTS-Handy amputiert werden. Die drehbare Linse habe ich ausgebaut und in ein gebohrtes Loch im Rohling eingeklebt.
Alle Verbesserungen der AR-Brille sind in den folgenden Vorher / Nachher Fotos fest gehalten.

Die Kameralinse

Die Nasenstützen und der Fake-Bildschirm

Der Batteriebügel hinter dem rechten Ohr

Die Gelegenheit

Nachdem der 3D-Rohling ordentlich gepimpt war, konnte die re:publica 2013 kommen. Ich war das erste Mal auf dieser Veranstaltung, die ich mit Spannung erwartete. Mein Bloggercamp Kollege Gunnar Sohn erklärte mir, es sei wie wenn man nach Hause kommt zu Freunden. Niemand würde mich dort wegen meines Equipments komisch ansehen. Alle würden ständig mit ihren Tablets, Smartphones und Laptops kommunizieren, bloggen und fotografieren. Alle möglichen nerdigen Typen würden dort rumlaufen und man würde sehr viele Bekannte aus dem Netz treffen. Genau so war es. Die re:publica ist definitiv die nerdigste und beste Veranstaltung, die ich bisher besucht habe.

Mit meiner gefakten 3D-Brille war ich sofort integriert. Soviel wie auf dieser Veranstaltung wurde ich in meinem Leben noch nie fotografiert. Ich hatte das Glück, das sonst niemand mit einer echten oder gedruckten Google Glass herum lief.

Meine Absicht mit dem Fake-Teil war es, auszuprobieren, wie die Menschen auf die doch sehr umstrittene Daten-Brille reagieren werden. Würde ich Probleme auf der Toilette bekommen? Welche Reaktionen ruft die AR-Brille bei den Menschen hervor? Wird jemand versuchen vor mir und der Brille weg zu laufen? Wird es Menschen geben, die mich wegen der Brille tätlich angreifen? Werden mich Menschen ansprechen? Ich war gespannt.

Ich wusste, das es außerhalb der USA keine echten Brillen gibt. Denn bei der Aktion #ifihadglass konnten nur US-Bürger teilnehmen und von den Brillen für die Teilnehmer der Entwickler-Konferenz Google IO war bereits über die äußerst restriktiven Auflagen berichtet worden.

Google behält sich in den Verkaufsbedingungen vor, das Gerät bei einem widerrechtlichen Verkauf, Verleih oder Weitergabe an jemanden Anderen, zu deaktivieren.  Dabei hat der Kunde dann keinerlei Anrecht auf einen Kostenersatz für die unbrauchbare Brille.

Hier die entsprechende Passage:

This Device Specific Addendum only applies if you purchase a Glass Explorer Edition Device.

You must be 18 years or older, a resident of the United States, and authorized by Google as part of the Glass Explorer program in order to purchase or use Glass Explorer Edition. Unless otherwise authorized by Google, you may only purchase one Device, and you may not resell, loan, transfer, or give your Device to any other person. If you resell, loan, transfer, or give your device to any other person without Google’s authorization, Google reserves the right to deactivate the Device, and neither you nor the unauthorized person using the Device will be entitled to any refund, product support, or product warranty.

Der Versuch eine Google Glass über Ebay zu versteigern wurde von Google sofort unterbunden.

Einzig Robert Scoble, genannt Scobleizer, war eine Woche zuvor auf der NEXT in Berlin mit einer echten Google Glass. Verschiedene Teilnehmer der re:publica hatten deshalb schon das Original gesehen oder sogar auf der Nase gehabt.

Das Ergebnis

Schon am ersten Tag wurde ich, auf einer Bank in der Sonne sitzend, angesprochen. Der Chef der Gastronomie setzte sich neben mich und fragte, als ich ihm den Blick zu wandte:

Nimmst Du mich jetzt auf, oder was?

Wie alle anderen klärte ich ihn sofort auf, das es sich bei meinem Modell um einen 3D-Druck handelt. Dann kamen wir ins Gespräch. Über die Brille, den Datenschutz, Bedenken und die Technologie, wie in so vielen ähnlichen Gesprächen die noch folgen sollten.

Offizielles re:publica Bild von mir: Fotograf: Gregor Fischer/Re:publica CC BY 2.0

Die heftigste Reaktion zeigte ein kleiner bärtiger US-Amerikaner, der mit einem breiten Grinsen fragte, ob er mich ins Gesicht schlagen dürfe. Er hat die Brille dann sogar ausprobiert, war aber nicht mit der Veröffentlichung seines Bildes im Netz einverstanden. Deshalb habe ich es sicherheitshalber gelöscht, statt es ihm wie gewünscht zu zu senden.

In den ganzen drei Tagen hatte ich sehr viele Gespräche und Kontakte durch die Brille. Grob kann man die Reaktionen in zwei Lager einteilen.

Das eine und bei weitem größte Lager waren die an der Technik Interessierten, die zielstrebig auf mich zu kamen und fragten ob sie die Brille einmal ausprobieren dürften. Diese Gruppe teilte sich dann noch in zwei Untergruppen auf, die Enttäuschten und die Nicht Enttäuschten.

Während sich die Enttäuschten teilweise ärgerlich wieder abwandten, wollten die anderen die Brille trotzdem aufsetzen und davon war der überwiegende Teil bereit ein Bild von sich machen und veröffentlichen zu lassen.

Für alle von Euch, die einmal sehen wollen, was man durch die Glass sieht, in diesem Video wird es gezeigt.

Menschen mit datenschutzrechtlichen Bedenken bildeten das zweite, sehr zurückhaltende Lager. Meist konnte ich diese Gruppe nur auf Grund der skeptischen und bisweilen sogar offen abschätzigen Blicke aus dem Augenwinkel heraus identifizieren.

Nur sehr wenige aus diesem Lager haben sich die Mühe gemacht mich anzusprechen und nur mit 2 davon hatte ich eine intensivere Diskussion. 

Bereits am Montag war Twitter voll von Google Glass Sichtungen auf der re:publica. Schnell hat sich auch bei vielen herum gesprochen, das die Brille ein Fake ist.

Es gab nette Tweets….

Aufmerksamkeit garantiert: @7xy mit Fake Google Glass aus dem 3-D-Drucker auf der #rp13 flickr.com/photos/7556962…

— thomas_wiegold (@thomas_wiegold) 6. Mai 2013

Jemand, der einem Mann mit Google Glass auf der Republica hinterherrennt? Ich. #rp13 Wenn ihn jemand sieht, bitte festhalten. Bin gleich da. — Steve Haak (@steve_haak) 6. Mai 2013

Mist, meine Google Glass zuhause vergessen. #rp13 #nerdutensil — Marc Wagner (@TimbuktuOWL) 6. Mai 2013

Komme rein. Gleich n Typen mit Google Glass gesichtet. Ich werd verrückt. #rp13 — Teresa Sickert (@cluychaz) 6. Mai 2013

Cyborg mit Google Glass gesichtet. #rp13 — Pascal Blot (@pixelsamurai) 6. Mai 2013

…Aber auch weniger nette:

Ob den Leuten, die ihre #googleglass aufm Kopf tragen, bewusst ist, wie bescheuert das aussieht? #rp13 — mlaaff (@mlaaff) 6. Mai 2013

Dachte, ich hätte jemanden mit Google Glass gesehen. War dann aber doch einfach nur ne hässliche Brille. #rp13 — Jakob Adler (@jakuuub) 6. Mai 2013

Habe jemandem auf der #rp13 die Brille aus dem Gesicht gerissen und zertreten. War leider gar kein Google Glass. — Caspar C. Mierau (@leitmedium) 6. Mai 2013

  Aber auch Tweets, die die Angst und das Unbehagen der Menschen ausdrücken:

Irgendwie fühle ich immer ein Unbehagen, wenn mir jemand mit #googleglass entgegenkommt, wie auf der #rp13, etwa als wäre es Röntgenbrille. — Heike Stiegler (@stiegistieg) 9. Mai 2013

Eben von einen Quadrocopter gefilmt worden und der erste Mensch mit Google Glass wurde gesichtet. Aluhut anyone? #rp13 — ᗩᑎᑎᒐᗴ (@AnnLe__) 6. Mai 2013

Selbst am letzten Tag sind noch Teilnehmer auf die Kopie herein gefallen.  Der lustigste Vorfall war im 3D-Drucker Panel am Mittwoch Morgen. Da saß ein Journalist des italienischen Wired-Magazins direkt neben mir in der ersten Reihe. Nach dem Ende des Vortrags kamen wir ins Gespräch und er wollte, wie so viele die Google-Brille aufsetzen und ausprobieren. Als ich ihm erklärte, das es sich dabei um einen nicht funktionalen 3D-Druck handelt, konnte er sich vor Lachen kaum halten. Er hatte vorher noch in der Veranstaltung getwittert, das neben ihm Einer mit einer Google Glass sitzt.  

ecco, poi, di fianco a te un tizio indossa i Google Glass. Scary. #rp13 — Philip Di Salvo (@philipdisalvo) 8. Mai 2013

Übersetzt  schrieb er: “Hier sitzt doch tatsächlich ein Kerl neben mir mit einer Google Glass. Unheimlich”   Sein Bild mit der Brille auf der Nase veröffentlichte er im nächsten Tweet, der jetzt auch auf Wired.it mit den Worten steht:   “Ich habe die Google Glas anprobiert. Allerdings eine gefakte und von dem Genie @7xy in 3D ausgedruckte.”  

ho provato i Google Glass. Ma quelli fake e stampati in 3D da quel genio di @7xy #rp13 twitter.com/philipdisalvo/… — Philip Di Salvo (@philipdisalvo) 8. Mai 2013

Wie versprochen, habe ich eine Galerie aller Google Glassträger zusammen gestellt. Ihr könnt Euere eigenen Bilder gerne mit Namensnennung und wenn möglich mit Link auf meine Seite verwenden.

[Diashow anzeigen]

[Mit PicLens anzeigen]

1234►

Update 15.05.2013: Google Glass – Rechtsbelehrung Folge 6 (Jura-Podcast)

Vielen Dank Euch Allen fürs Mitmachen bei meinem kleinen Experiment. Es hat Spass gemacht mit Euch zu diskutieren und zu spekulieren, wie und bis wann mit welchen Möglichkeiten diese neue Technologie eingesetzt werden kann.

Ich freue mich auf Euere Kommentare und Meinungen zur Google Glass.

Als er  in der Gegend war, unser Haus ist knapp fünf Kilometer von seinem Geschäft entfernt, kam er zu einem Beratungsgespräch vorbei. Wir zeigten ihm unsere Veranda am Schwimmteich und schilderten unsere Wünsche. Für die älteren Semester, die sich beim Ein- und Aussteigen nirgends festhalten können, sollte die Leiter sicher und fest eingebaut und leicht wieder abnehmbar sein, damit die Kinder sich beim Reinspringen nicht verletzen können.

Seine Beratung ergab, das wir ein Modell mit fünf Stufen und eine zusätzliche Befestigung dazu bestellten. Der Einbau sollte auf der Holzveranda vorgenommen werden. Der Händler meinte noch, ich müsse einen Querriegel unter die Holzkonstruktion einbauen um genügend Festigkeit zu erhalten. Auf die Idee, die Halterung unterhalb der Veranda im vorhandenen Kiesbett einzubetonieren, kam in diesem Moment weder er noch ich. Wir hatten schon eine längere Geschäftsbeziehung. Er hat unseren Jura Kaffeevollautomaten repariert und gewartet, daher vertraute ich seinem Vorschlag vorurteilsfrei und uneingeschränkt.

Am 20.April holte ich die bestellte Ware persönlich im Geschäft ab. Meine Frau bezahlte das Ganze anschließend mit EC-Karte und bekam noch 5 Prozent Stammkundenrabatt abgezogen. Insgesamt waren es 350 Euro davon 88,75 Euro für die zusätzliche Befestigung.

Das aus fünf Trittstufen und zwei gebogenen Edelstahlholmen bestehende Konstrukt baute ich zu Hause selbst zusammen. In der mehr als zwei Meter langen Verpackung waren noch zwei schwarze Plastikteile, die ich als Befestigungshülsen zum Einbetonieren erkannte.

In dem Moment als ich die Verpackung mit den Edelstahlhülsen geöffnet hatte, war mir sofort klar, dass der von uns gewünschte Einbau mit diesen Teilen so nicht zu realisieren war.

Die zwei Befestigungen zum Einbetonieren im großen Paket wären für den gewünschten Einbau völlig ausreichend gewesen. Ich rief beim Händler zwecks Rückgabe an. Die Angestellte teilte mir am Telefon mit, dass sie die Ware zurück nehmen würde, hat mir aber angedeutet, das dies wohl nicht ohne Abstriche möglich sein wird.

Kurz drauf bekam ich einen Rückruf durch die Frau des Händlers. Sie eröffnete mir, dass sie bei Rückgabe sowohl die Rücksendekosten, als auch einen Abzug von 20 Prozent auf den bezahlten Preis verlangen würde.

Ich war total überrascht und erklärte, dass ich damit nicht einverstanden sei. Nur für das Aufreißen einer Schachtel 20 Prozent des Neupreises zu bezahlen, das hatte ich bisher noch nie erlebt. Die Frau des Inhabers nannte als Grund für die Forderung, dass sie diese Kosten von ihrem Vorlieferanten auferlegt bekämen und nicht bereit seien diese zu tragen.

Allerhöchstens für die Kosten des Rückversandes aufzukommen, wäre für mich einsehbar, entgegnete ich ihr, da mir diese auch bei einem Onlineshop entstanden wären. Mit dem Abschlag von 20 Prozent war ich aber nach wie vor nicht einverstanden. Mein Hinweis, das man sich so einen Umgang mit Kunden im Zeitalter der Internetbewertungen nicht mehr leisten könne, hatte auch keine Wirkung.

Nach dem Telefonat schrieb ich den Händler erst per Mail und dann per Fax an und bat um ein Einlenken in der Sache.  

Als ich nach neun Tagen immer noch keine Antwort hatte, bin ich am 03. Mai mit der Ware direkt zum Geschäft gefahren.

Ich betrat den Laden und begrüßte die Angestellte, die ganz hinten an einem Schreibtisch saß. Aus der Türe links davon kam eine weitere Dame. Auf die Frage ob sie die Frau des Inhabers sei, bestätigte sie mir das. Zuerst wollte ich wissen, warum ich noch keine Antwort auf meine Mail und mein Fax bekommen hatte. Sie antwortet, dass ihr Mann mir doch bereits eine Antwort per Fax geschickt hätte.

Daraufhin hörte ich dessen Stimme aus dem Chefbüro, er habe das Fax zwar geschrieben, aber noch nicht abgeschickt. Ich schlug ihm vor, das Ganze doch gleich hier und jetzt zu besprechen. Er kam aus seinem Büro und ich stelle ihm die Frage, was genau ich von ihm für die Rücknahme der gekauften Edelstahl Hülsen im Wert von 88,75 Euro zurückerstattet bekäme.

Er antwortet darauf:

“Die Rücknahme geht nur zu den Bedingungen wie es Ihnen meine Frau bereits gesagt hat. Wir ziehen Ihnen die 20 Prozent vom bezahlten Preis ab, weil wir das beim Hersteller auch zahlen müssen. Ich kann nicht anders und es gibt da auch gesetzliche Regelungen und im Internet ist es genau das Gleiche. Sobald Sie die Verpackung aufgemacht haben werden 20 Prozent in Form einer Warenrücknahmegebühr fällig. Da gibt es einen Paragrafen, das wollte ich Ihnen schreiben und das schicke ich Ihnen noch zu.”

(Bis heute  04. Mai habe ich das versprochene Schreiben / Fax noch nicht erhalten)

Mit dem Öffnen der Verpackung hätte ich einen Schaden angerichtet, fuhr er fort, für diesen Schaden müsse ich aufkommen. Der Grund dafür sei, dass die Ware auf Beschädigungen kontrolliert und dann neu verpackt werden müsse, sonst könne man sie nicht mehr als neuwertig weiter verkaufen. Im Originalzustand und ungeöffnet zurück gebracht, wären diese Kosten nicht angefallen.

Ich halte ihm entgegen, dass er als “Fachmann” mir genau diese Befestigung an der Veranda empfohlen habe und ich die Teile vorher weder im Bild noch im Original gesehen hätte. Daher wäre ich ja quasi gezwungen gewesen, die Verpackung zu öffnen, um überhaupt zu sehen was drin ist.

Ich erinnerte ihn noch einmal daran, dass meine Frau und ich im “Beratungsgespräch” mehrfach darauf hin gewiesen hätten, es solle nichts Gefährliches oberhalb der Holzveranda nach dem Entfernen der Leiter überstehen. Dies sei ja wohl mit den auf das Holz aufzuschraubenden Edelstahlhülsen nicht möglich und er als “Fachmann” hätte das bei der Planung berücksichtigen müssen.

Ich eröffnete ihm, dass ich durch seine aus meiner Sicht kundenunfreundliche Behandlung zukünftig solche Geschäfte wohl besser im Internet abschließen würde. Im Gegensatz zu seinem “Fachgeschäft” sei es bei Online-Shops in der Regel kein Problem unpassende und unbenutzte Teile kostenfrei wieder zurück zu schicken. Bisher hätte ich noch nie 20 Prozent für das Aufreißen einer Verpackung bezahlen zu müssen. Er behauptet weiterhin Internethändler würden genau das Gleiche für die Öffnung der Verpackung verlangen und verweist erneut auf sein “EU-Recht”.

Als ich es wage, das Wort Kulanz in den Mund zu nehmen, schlägt er mir erbost die Berechnung einer Stunde für seine “Fachberatung” vor. Mit dieser “Beratung” sei er schließlich genügend kulant gewesen.

So schnell wird aus einem Verkaufsgespräch im Nachhinein eine Kulanz des Händlers. Was ich dann von ihm zu hören bekomme kann ich kaum fassen:

“ Wenn Sie der Meinung sind Sie können einfach Schachteln aufreißen und uns die dann wieder zurückgeben und ihr Geld zurückverlangen und wir sollen dann die Kosten für das Ganze tragen. Wenn Sie das so sehen, Herr Schleeh, dann ist es besser Sie kaufen ihre Sachen im Internet und lassen uns unsere Ruhe! Weil, Sie sind dann so ein spezieller Kunde der an Allem nur rum pimmelt und das brauchen wir nicht!”

Meine Antwort war: “Danke für die Belehrung, jetzt weiß ich Bescheid! Bei Ihnen werde ich nichts mehr kaufen. Ich werde Sie sicher nicht wieder belästigen.”

Dann gibt er mir noch eine kleine Warnung mit: “ Aber tun Sie bitte schön keine Sachen verbreiten, das wir hier jemanden schlecht behandeln oder so etwas. Sondern wir arbeiten hier ganz ordentlich. Wir müssen das ja auch bezahlen (Er meint die mehrfach erwähnten Kosten für seinen Vorlieferanten).

Ich erkläre ihm darauf, das mir das wiederum völlig egal sei und er das doch mit seiner Marge abdecken solle.

An der Kasse werden mir dann 65 Euro von den ursprünglich bezahlten 87,75 Euro in bar ausbezahlt und die Rückgabe wird auf dem Kassenbon vermerkt.

Einmal Schachtel aufreisen für 17,75 Euro plus 6 Euro Versand!

Mein Partner Gunnar Sohn, der sich sehr viel mit Kundenservice beschäftigt und gut damit auskennt, hat es sehr schön auf den Punkt gebracht.

Die Qualität eines Händlers zeigt sich erst im Servicefall!

Alle großen Social Media Plattformen sind kostenlos. Anmelden und los legen. Doch nichts in dieser Welt ist ohne Preis, oder umsonst. Wer sich bei Facebook, Twitter Google plus und Co. anmeldet, bezahlt letztendlich mit seinen Daten und seiner Aufmerksamkeit.

Denn durch seine sozialen Interaktionen wissen die Plattformbetreiber mit jedem Tag mehr über seine Vorlieben und Abneigungen. Auch an den Freunden, Followern und Kreislingen können die Ersteller von Social Media Plattformen Ihre Zöglinge besser einordnen. Denn mit wem man häufig Kontakt hat, der ist auch von einem selbst beeinflussbar und umgekehrt.

Empfehlungen von Freunden ist man viel zugänglicher als profaner Werbung. In Zeiten in welchen die Menschen mit Informationen regelrecht überflutet werden, ist eine kurze Zeitspanne der ungeteilten Aufmerksamkeit Gold wert. Aufmerksamkeit, für ein Produkt, eine Dienstleistung beim scheuen Internetnutzer zu erreichen wird immer schwieriger. Da müssen inzwischen Apps, nützlicher Content und virale Videos erstellt werden. Aber wie bringt man die dann an die Frau oder den Mann. Na über die sozialen Netzwerke, in denen sich die kostbaren Nutzer freiwillig in ihrer Freizeit tot prokrastinieren.

Geld wird mit den Unternehmern verdient, die auf Facebook, Twitter und Google Plus werben dürfen. Moment, auf Google Plus gibt es keine Werbemöglichkeiten. Noch nicht, denn Google verdient sein Geld mit der Suchmaschine und Google Plus sorgt für die notwendigen Social Signals. Damit das funktioniert müssen immer mehr Nutzer auf die Plattform gelockt werden.

Einnahmen pro Nutzer weltweit Bildquelle: http://www.insidefacebook.com/

Wie man aus meinem Blog unschwer erkennen kann, bin ich ein Fan der Social Media Platform Google Plus. Die Gründe dafür? Ein Grund ist die bis jetzt fehlende Werbung. Ein weiterer Grund war bisher die Qualität der Nutzer und Inhalte auf der Plattform, wobei das immer eine sehr subjektive Geschichte ist. Wenn ich meine Kinder frage, dann bekomme ich zu Google Plus nur die Antwort: ” Da ist doch niemand!” Damit meinen die natürlich ihre Freunde, welche alle im “Stall” von Facebook gewärmt und gefüttert werden.

Google hat mit der Hangout Funktion eine sehr schöne Kommunikationstechnik in Google Plus integriert. Das Killer Feature ist für mich die Verknüpfung mit Youtube und die Möglichkeit per Hangout on Air live im Internet zu senden. Mit dieser Funktionalität habe ich mich in den letzten Monaten sehr eingehend befasst und darf mich deshalb sicher zum engen Kreis der Insider und Spezialisten für Hangout on Air im deutschsprachigen Raum zählen. Gute Kontakte zu den Englischsprachigen Kennern und verantwortlichen Google Mitarbeitern kommen noch hinzu.

Obama im Hangout on Air des Bloggercamps

Mit einer nicht ganz günstigen aber sehr guten Extra-Software (Boinx TV) konnte ich spezielle Funktionen im Hangout nutzen. Die Software ermöglicht es sehr einfach per so genanntem Greenscreening einen Hintergrund einzublenden, wie es in den Nachrichtensendungen der Fernsehsender auch genutzt wird. Das schafft im Hangout eine professionelle Atmosphäre. Diese Software wurde über eine virtuelle Kamera (Camtwist) in den Hangout eingespeist. Damit war vor einer Woche Schluss.

Google hat, wie mir von Moritz Tolxdorff bestätigt wurde, eine neue Softwareversion des Google Talk Plugins weltweit ausgerollt. Dieses Plugin ist für die Funktionen des Hangouts verantwortlich. Das Update läuft automatisch im Hintergrund und man kann es als Nutzer nicht verhindern oder rückgängig machen. Da geht es uns Nutzern, wie den Mastschweinen im Stall. Man verabreicht uns ein neues Futter, ohne uns zu fragen, ob uns das alte nicht besser geschmeckt hat. Zuerst versucht man als Nutzer den Fehler bei sich zu finden. Das ist gar nicht so einfach, denn es gibt unzählig viele Möglichkeiten, woran es liegen könnte. Zu meinem Glück habe ich in Köln einen Freund sitzen, der mit der gleichen Ausstattung wie ich arbeitet. Gemeinsam konnten wir viele Fehlerquellen ausschließen.

Google Plus Week von Dan McDermott vor dem Erscheinen des neuen Google Talk Plugin

Zusätzlich fiel mir auf, das Dan McDermott in den USA auch nicht mehr mit seinem Greenscreen Hintergrund zu sehen war. Damit war die Fehlerquelle, wie vermutet auf das Google Talk Plugin eingegrenzt. Im Gegensatz zu Schweinen im Stall, haben wir Nutzer von Social Media die Möglichkeit mit den Stallbesitzern zu kommunizieren. Deshalb habe ich gestern eine Anfrage zu dem Problem auf Englisch an Doris Storbeck und Moritz Tolxdorff gerichtet.

Dan McDermott ohne Greenscreen Screenshot Youtube

Nachdem ich die Fakten gesammelt hatte, habe ich diesen Post auf Google Plus eingestellt.

Tolle Erklärung von Google: “Vielen Dank. Ich habe eben aus unserem Team gehört, das wir virtuelle Webcams für Hangouts nicht unterstützen.”
Auf meine Nachfrage, warum das so ist bekam ich dann die lapidare Antwort:

“Das Team hat zu wählen, ob einige Dinge unterstützt werden und andere nicht – generell unterstützen wir Basis-Set-ups für Hangouts / HOAs aber keine angepassten Lösungen und das ist einer von diesen Ausreißern, die wir derzeit nicht unterstützt.”

Moritz Tolxdorff legt noch nach: ” Aktuell unterstützen wir diese Software von Drittherstellern nicht Hannes Schleeh. Wenn wir unsere Software auf den neuesten Stand gebracht haben, müssen die Dritthersteller halt damit fertig weren. Du musst entweder auf ein Update von Camtwist warten, oder ein anderes Programm einsetzen.

Google dreht ohne vorherige Information einfach mal an der Sofwareschraube und lässt in seinem Google Talk Plugin keine virtuellen Kameras mehr zu. Danach verweist Google auf die Dritthersteller und lässt uns User mit dem von ihnen verursachten Problem einfach sitzen. Die eingesetzte Software kostet 499,00 €. Wirecast für den PC ist sogar noch teuerer. Das ist selbst für Unternehmer kein Pappenstil. Eine derartige Vorgehensweise kann man nur als arrogant bezeichnen. Auf Augenhöhe ist das keineswegs mehr.

Was will Google denn mit der Sperre erreichen? Die gegebene Erklärung ist für mich weder ausreichend noch nachvollziehbar. Wir vom Bloggercamp haben uns in der Vergangenheit für den Google Dienst erfolgreich eingesetzt und gezeigt, was man alles damit machen kann. Wir haben versucht Firmen auf den Dienst und seine einfache Nutzung aufmerksam zu machen. Firmen, die darüber dann eventuell in Google+ aktiv werden und sogar Google Apps Kunden werden können. Wir haben quasi ohne Bezahlung Werbung für Google Dienste gemacht.

Aber mit solchen Eskapaden schwindet das Vertrauen in die Dienste von Google. Wenn man jederzeit damit rechnen muss, das die Techniker im Hintergrund Funktionen an- und abschalten, wie es ihnen beliebt und man erst durch detektivische Arbeit darauf kommt woran es liegt, dann sind solche Dienste für Unternehmer nicht sinnvoll einsetzbar.

Damit bläst Google selbst der von ihnen massgeblich mit eingeläuteten Streaming Revolution das Licht aus. Spätestens, wenn es einen Bezahldienst mit dieser Funktion geben sollte, bringen solch unsensiblen Aktionen eine Menge Ärger ein.

Ich habe heute wieder eine Lektion gelernt. Google ist vielleicht nicht böse (evil), aber auch nicht gerade nutzerorientiert. Insofern geben sich Google und Facebook nichts. Beiden sind die Schweine im Stall, die Nutzer, relativ egal. Hauptsache der Schinken lässt sich hinterher schön teuer verkaufen.

Innerhalb einer Woche erreichte der Youtube Video über 100.000 Abrufe. (124.806 Stand 22.04.13 12:00 Uhr).

Bildquelle: Screenshot vom Youtubevideo von geheimgeheim10

Für die Firma Deutz-Fahr in Laupheim ist das ein Super-GAU. Nach 4 Tagen wurde ein offizielles Statement von Deutz-Fahr unter dem Unglücksvideo abgegeben.

Bis dahin war schon eine hitzige Diskussion zwischen Nicht-Fans und Fans der Marke entbrannt.

Dieser Fall zeigt eindrucksvoll, wie wenig sich Firmen dem Einfluss von Social Media entziehen können. Heute läuft fast jeder Mensch in der westlichen Welt mit einem kompletten Fernsehstudio und einer Veröffentlichungsmaschine in Form eines Smartphones durch die Gegend. Zufällig gefilmte Begebenheiten wie dieser Maschinenbruch kommen damit sofort in die Sichtbarkeit eines Millionen-Publikums.

Vor 15 Jahren wäre bei der selben Begebenheit wahrscheinlich nicht viel passiert. Denn dann hätten es nur die vor Ort anwesenden Menschen gesehen. Die Firma Deutz-Fahr hätte den Fall viel weniger spektakulär unter Ausschluß der Öffentlichkeit regeln können. Im extremsten Fall wäre ein Artikel in der lokalen Presse mit einem Bild der beschädigten Maschine veröffentlicht worden. Glauben kann man so einen Fall ohne die Macht der Videobilder sowieso sehr schwer.

Auf dem Ausstellerworkshop der Deutschen Landwirtschaftsgesellschaft (DLG) letzten Donnerstag ging es um das Thema Social Media in der Landwirtschaft. Bei meinem Vortrag habe ich versucht den anwesenden Marketing- und Messe-Verantwortlichen die Macht und Andersartigkeit von Social Media näher zu bringen. Die Branche war in diesem Bereich im Jahr 2010 noch völlig unbedarft.

Damals wurden Andrea Juchem und ich noch als außergewöhnlich exotisch angesehen, als wir schon mit Twitter und Facebook umgehen konnten.

Inzwischen hat auch die Agrarbranche begriffen, das kein Weg an Social Media vorbei führt. Man betrachtet Social Media als notwendiges Übel und als zusätzlichen Kanal. Die Firmenleitung verlangt Kennzahlen und misst Erfolge anhand der Fanzahlen und Interaktionen.

Social Media und Unternehmen sind wie Hund und Katz!

Deshalb ist es so wichtig für Unternehmen sich nicht blindlings in Social Media zu stürzen. Damit holt man sich häufig eine blutige Nase. Besser ist es, sich vorher von einem Spezialisten fit machen zu lassen und sich dann Social Media langsam und Schritt für Schritt zu erarbeiten.

Die beste Kombination ist ein Fachmann, der sowohl die Zielgruppe und den Markt des Unternehmens, als auch Social Media in und auswendig kennt. Meine Fachgebiete sind die Landwirtschaft und Gastronomie.

Im Falle des Deutz-Fahr hilft nur schonungslose Offenheit und schnelle Reaktion, um Schaden von der Marke fern zu halten. Was Deutz-Fahr in diesem Falle auch gemacht hat. Ich würde zusätzlich den Bremstest unter den selben Bedingungen wiederholen und filmen und dazu möglichst genau schildern woran es gelegen hat und wie Deutz-Fahr inzwischen  dafür gesorgt hat, dass es nicht wieder passieren kann. 

Screenshot Webseite der MABB www.mabb.de

Im Interview mit der Legal Tribune Online hat auch der, in unserer Livesendung von Dr. Brautmeier häufig zitierte, Direktor der Medienanstalt Berlin Brandenburg Hans Hege zur derzeitigen Auslegung des Rundfunkstaatsvertrages Stellung genommen:

In der ersten Antwort bestätigt Hege unsere Sichtweise, das es sich beim für den 19.04.2013 geplanten Google Hangout der Kanzlerin um ein Format und damit nicht um eine einmalige Sendung handelt.

Hege warnt davor, den Begriff “Rundfunk” inflationär zu verwenden. Genau wie Brautmeier sieht er Rundfunk nur dann als gegeben an, wenn eine dauernde Abfolge von Sendungen mit dem Ziel der Zuschauerbindung (Audience-Flow) vorhanden ist.

Weder beim geplanten Hangout der Kanzlerin, noch bei Bloggern sieht Hege das als gegeben an. Mit Bloggern meint er sicher unser Bloggercamp, da mein Partner und Bloggercamp Mitbegründer Gunnar Sohn bereits am 4. April 2013 um 12:51 Uhr eine Presseanfrage an die MABB gestellt hat, in der auf die Ungleichbehandlung des Bloggercamps Bezug genommen wurde.

Hege wörtlich im LTO-Interview auf die Frage ob Merkel denn ihren Chat am 19.04.2013 problemlos veranstalten könne:

Genau. Und zwar egal, ob Merkel oder ein Blogger ihn veranstaltet. Und das gilt auch für wiederholte Hangouts, die in keinem unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang stehen. Daher hat mich auch eher gestört, dass die Blogger teilweise den Eindruck bekamen, sie bräuchten eine Rundfunklizenz und Merkel nicht. Da fühlten die sich natürlich nicht richtig behandelt.

Beim Hangout der Kanzlerin ist man sich anscheinend in der Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) letzten Dienstag über alle Landesmedienanstalten hinweg einig geworden, was die Einordnung der Hangouts betrifft. Trotzdem scheint es laut Hege noch Diskussionsbedarf innerhalb der ZAK zu geben. Das ist auf Grund der verschiedenen Auslegungen der einzelnen Landesmedienanstalten aus unserer Sicht kein Wunder. Sind doch die Bayern (BLM) für eine sehr strikte Auslegung und die LfM (Nordrhein-Westfalen) und MABB (Berlin-Brandenburg) als eher liberale Medienanstalten unter uns Bloggern bekannt.

Hege verweist noch auf die Herkunft des Rundfunkstaatsvertrages aus der Zeit der knappen Funkfrequenzen. Bei Hangout on Air im Internet gibt es dagegen keinerlei Beschränkung der Sender. Die Beschränkungen liegen aus unserer Sicht wohl eher bei der zu erreichenden Anzahl der Zuschauer bei “Anfängerformaten” einfacher Blogger und Firmen.

In seiner letzten Antwort macht Hege auf die Diskrepanz einer lizenzfreien, aber durchaus meinungsbildenden Presse und die für die Meinungsbildung chancenlosen “Minikanäle” aufmerksam. Diese Aussage unterstützt die von Dr. Brautmeier im Bloggercamp vorgestellte ABS-Formel, die dieser zur Bewertung heranzog, ob ein Format Rundfunk ist oder nicht.  Nach Brautmeier bedeutet ABS: Aktualität, Breitenwirkung, Suggestivkraft.

Das komplette Interview mit Hans Hege finden Sie bei: Legal Tribune Online

Wir werden heute ab 17:00 Uhr einen Live-Hangout zum Hangout der Kanzlerin machen. Wir freuen uns auf unsere treuen und auch auf neue Zuschauer. Noch fehlt es dem Bloggercamp an Aktualität, Breitenwirkung, Suggestivkraft.

Zusatz 15:18 Uhr <ironie> Aber wir arbeiten daran, denn wir haben bereits eine offizielle Sendelizenz der BLM. </ironie>

Bis gleich im Bloggercamp.

Aus meiner Sicht ist das die nächste Stufe der (R)evolution im Mobilfunkbereich. Vom Handheld zum Smart Wear. Da liegt Gerhard Schröder mit seinem Blog We wear Smart Wear voll im Trend der Zeit. Genau wie Gerhard Schröder habe ich mir vom 3D-Drucker meines Vertrauens, Nils Hitze gestern eine Attrappe der Google Glass anfertigen lassen. Vielen Dank an Gerhard für den Tipp zum fertigen 3D-Modell der Brille auf www.thingiverse.com, damit kann man das Ding einfach drucken lassen.

Nils Hitze mit Google Glass Attrappe aus dem 3 D Printer http://www.3ddinge.de/

Sowie das iPhone von der Bedienung her die Mobiltelefone revolutioniert hat, wird Google Glass die nächste Stufe der Mobiltelefonie mit Glass einläuten.

Google_Glass_detail © flickr Antonio Zugaldia

Unsere Kinder und Enkel werden sich in 15 Jahren über die Bilder in Filmen wundern, in denen Menschen gezeigt werden, die auf der Straße laufen und in helle leuchtende Täfelchen blicken.

Ich kann mir sogar vorstellen dass es in Zukunft, aus Sicherheitsgründen verboten sein wird, auf der Straße in Bildschirme zu schauen.

Für mich wird die Anwendung der Google Glas, einer Augmented Reality Brille oder auch AR-Kontaktlinsen perfekt sein, wenn ich die Strecke des Mountainbike Rennens Transalp ohne den Blick von der Strecke zu nehmen nachfahren kann.

Sight from Sight Systems on Vimeo.

Die Idee ist dabei das mir die Wegweiser die bei den Rennen 2010 und 2011 in der Wirklichkeit physisch zu sehen waren über die Brille in die Wirklichkeit eingeblendet werden damit ich genau wie damals die richtigen Abzweigungen finden kann.

Die absolute Killer Applikation aus meiner Sicht ist, die Google Glas für Hangout on Air zu verwenden. Egal wo ich bin, wenn sich gerade etwas Interessantes bietet, kann ich dieses Ereignis direkt mit der Brille live übertragen.

Bei einer größeren Verbreitung der Brille wäre sogar denkbar eine Veranstaltung in der Art zu übertragen, dass man von einer Google Glas Brille zur nächsten schaltet und so die verschiedenen Perspektiven der Zuschauer oder auch des Vortragenden im Raum einfangen und übertragen kann.

Sehr spannend finde ich auch den Ansatz den BMW in einem Video gezeigt hat. Man bekommt über die Augmented Reality Brille eingeblendet, wie man ein Auto reparieren soll. Es wird gezeigt wie man einen Teil wechselt. Auf die Schrauben bekommt man eingeblendet wie diese mit dem Schraubenzieher gelöst werden sollen und in welcher Reihenfolge man sie lösen soll.
Schritt für Schritt wird direkt im Blickfeld des Nutzers eingeblendet was als nächstes zu tun ist.

Zum Thema Augmented Reality Brillen habe ich HIER einen sehr ausführlichen Artikel geschrieben.

Aber die Forscher entwickeln schon die AR-Devices der Zukunft. Nach der AR-Brille kommen die AR-Kontaktlinsen.

Damit entfällt das störende Gestell auf der Nase. Die Probleme mit der Stromversorgung sind auch schon fast gelöst. Genau wie bei RFID-Chips, wird der Strom zum Betrieb induktiv übertragen.

Auf der Website www.elemetalled.com  steht dazu:

Die reale Welt? Bah! wenn Augmented Reality Wirklichkeit wird, wird es sich anfühlen, als wenn die reale Welt, wie wir sie kennen  zu einem Relikt der Vergangenheit wird.

Dieser Artikel gehört zur Blogparade, die von Gerhard Schröder gestartet wurde.

Wer mit machen will, der kann sich bei Gerhard auf der Seite melden. Einsendeschluß ist der 30. April.

Eine Woche nach der Ankündigung der Bundeskanzlerin, sich den Bürgerfragen über den Google Streamingdienst Hangout on Air zu stellen, hatten wir den Vorsitzenden der Kommission für Zulassung und Aufsicht aller Landesmedienanstalten in unsere Livesendung. Dass sich Herr Dr. Jürgen Brautmeier unseren Fragen stellt, hat einen Grund. Haben doch wir eine Woche davor als Erste die heikle Frage nach der Sendelizenz für den Hangout der Kanzlerin gestellt.

Erst durch unsere Nachfrage, wurden die “klassischen Medien” auf die Problematik aufmerksam. Die Verantwortlichen mussten handeln. Dies tat Herr Dr. Brautmeier in seiner Funktion als Vorsitzender der ZAK mit einer Pressemeldung, die für Eine Beruhigung der Situation sorgte. Über die Pressestelle der Landesmedienanstalten konnten wir Herrn Dr. Brautmeier für eine Teilnahme an einer Livesendung bewegen. Darin erklärte er uns den Stand der Dinge aus seiner Sicht und erhellte auch auf Nachfrage Hintergründe. Wir haben uns die Mühe gemacht das Gespräch für Sie lesbar zu machen. Dabei wurden Aussagen teilweise leicht verkürzt und umgestellt immer mit der Maßgabe die Lesbarkeit zu vereinfachen und den Sinn zu erhalten. Wer ganz sicher gehen möchte, kann sich auch den Youtube Video mit den Untertiteln ansehen.

Wir freuen uns, das wieder Bewegung in die rechtliche Diskussion um Livestreaming und Hangout on Air kommt. Denn alle Fachleute auf diesem Gebiet sehen einen dringenden Novellierungsbedarf beim aus analogen Tagen stammenden Rundfunkstaatsvertrag. Hier das Gespräch von Dr. Jürgen Brautmeier (lfm-nrw.de) mit Gunnar Sohn (ichsagmal.com / NeueNachricht Bonn), Frank Schulz (frank-schulz.com) und Hannes Schleeh (schleeh.de):
Hannes Schleeh:

“Hallo da sind wir wieder vom Bloggercamp, jetzt Live mit unserem Gast Herrn Doktor Jürgen Brautmeier, seines Zeichens Chef der Landesmedienanstalt in Nordrhein-Westfalen und auch Vorsitzender der ZAK der Kommission für Zulassung und Aufsicht die für die deutschlandweiten Ausstrahlungen und Sendungen zuständig ist.

Mit uns im Bloggercamp mein Partner Gunnar Sohn und Frank Schulz, auch ein Altbekannter, der sich mit Hangouts on Air auch sehr gut auskennt und wir wollen heute diskutieren wie es denn weiter geht in Deutschland mit dem Medienrecht und der Diskussion um Hangout on Air.”

 

Gunnar Sohn:

“Genau und Herr Dr. Brautmeier ist ja nicht nur ZAK Chef sondern auch Vorsitzender der Direktoren Konferenz der Landesmedienanstalten (DLM).

Herr Doktor Brautmeier, wie oft kommt es denn in ihrer Funktion vor das sie einen Anruf vom Bundeskanzleramt bekommen?”

Dr. Jürgen Brautmeier:

Also das ist bisher noch nie vorgekommen wenn es um solche Fragen ging.

Natürlich sitzt im Bundeskanzleramt auch der Beauftragte für Kultur und Medien mit dem haben wir viel zu tun weil es da um Filmförderung und um andere Sachen geht auch um Fragen wie wir gemeinsam in Brüssel auftreten.

Aber noch nicht zu Fragen der Rundfunklizenz. Auch in diesem Fall ist dass ja nicht so gewesen, sondern der Gesprächspartner war das Bundespresseamt.

 

Gunnar Sohn:

Nun haben sich ja die Ereignisse überschlagen, am Mittwoch hat die Bundeskanzlerin in einem Video angekündigt, dass Sie am 19. April einen Live-chat startet.

Es ist auch als neues Onlineformat für Bürgerdialog dargestellt worden. Am Mittwoch Mittag oder Nachmittag habe ich dann über Twitter die, eigentlich ironisch gemeinte, harmlose Frage gestellt, ob denn die Kanzlerin auch eine Sendelizenz hat? Daraufhin antwortete dann ein CDU-Berater: “Wieso denn oder 007!”

“007” heißt ja für mich die Lizenz zu ich kann machen was ich will und daraufhin habe ich dann auf Twitter zurück gepostet: “Gut, dann frage ich halt mal die Medienanstalt in Berlin-Brandenburg. Dann kam ja die Presseerklärung von Herrn Dr. Hege am Donnerstagnachmittag und wahrscheinlich sind sie dann vom Presseamt am Nachmittag angerufen worden?

Dr. Jürgen Brautmeier:

Nein! Ich bin von unserer gemeinsamen Geschäftsstelle angerufen worden bei denen, bei der Sie, auch angefragt haben oder die Anfrage an Herrn Hege gelandet ist.

Wir haben ja, da es sich hier nicht um eine Berliner Angelegenheit handelt, sondern um eine bundesweite Angelegenheit dann auch unsere gemeinsame Geschäftsstelle für solche Fragen. Die hat geprüft und hat mich dann informiert und gesagt: Da ist ein Thema über das wir reden müssen über das wir uns Gedanken machen sollten. So ist das gelaufen.

Gunnar Sohn:

Nun war ja die Verlautbarung von Herrn Dr. Hege etwas, ja, skeptischer wie man nun den Livestream von der Kanzlerin einordnen solle. Das könne nur die Gemeinschaft der Direktoren aller Landesmedienanstalten vornehmen die sich alle vier Wochen trifft. Bei diesem Gremium handelt es sich ja um die ZAK und sicherlich auch um die DLM, die dann zusammen tagen. Dann hat mir noch eine Mitarbeiterin, Frau Doktor Flecken, bestätigt es wird derzeit geprüft, wann eine Befassung in dieser Kommission möglich ist und dann sind Sie ja am Freitag an die Presse gegangen und haben gesagt: “Entwarnung der Hangout von der Frau Kanzlerin ist nicht Rundfunk!

Wie kamen denn so schnell diese Schlussfolgerung?

Dr. Jürgen Brautmeier:

Ja so ganz so apodiktisch habe ich es ja nicht gesagt, sondern nachdem ihre Anfrage bei der MABB und dann auch bei der Geschäftsstelle eingelaufen ist, haben wir uns natürlich Gedanken drüber gemacht um was es sich da wirklich handelt? Wir mussten erstmal Sachaufklärung machen.

Wir hatten dann auch die erste Einschätzung von Herrn Hege, der als erster gefragt worden ist, die ich auch voll inhaltlich teile. Sie geht ja in die Richtung es könnte Rundfunk sein. Das kommt immer auf den Einzelfall an.

Aber dieser Einzelfall zeigt mal wieder, dass unser Medienrecht nicht mehr aktuell ist und dann habe ich mir als Vorsitzender die Frage gestellt wann behandeln wir das? Das kann man nicht der mit einer gründlichen Vorlage auf den übernächsten Termin schieben das müssen wir in der nächsten Sitzung ansetzen. Also habe ich gesagt wir setzen das in die nächste Sitzung wir diskutieren darüber aus meiner Sicht gebe ich aber erstmal meine Gelassenheit kund.

Das ist nicht der erste Fall dass wir uns mit Google Hangout beschäftigen. Google Hangout ist ein Phänomen mit dem sich unser Arbeitskreis Recht schon beschäftigt hat. Nach dessen Kriterien ist das aus meiner Sicht, nach erster Einschätzung, das habe ich dazu gesagt, kein Rundfunk, weil es an den Kriterien hapert, die in diesem Arbeitspapier des Arbeitskreises Recht festgelegt sind.

Also nach erster Einschätzung, aus meiner Sicht Beruhigung oder Gelassenheit. Wir werden es aber in der DLM und in der ZAK diskutieren müssen denn der Vorsitzende ist Primus Inter pares der kann nicht per Ordre de Mufti sagen, es ist Rundfunk oder nicht da haben wir unserer Verfahren.

Bloß mir lag daran, dass ich mich als Vorsitzender äußere, als Vorsitzender sage, wir behandeln das. Als Vorsitzender habe ich mir die Freiheit genommen, zu sagen, aus meiner Sicht und die gilt nach wie vor, ist es kein Rundfunk. Alles andere werden wir in der ZAK / DLM beraten wenn es nämlich Rundfunk wäre, müsste die ZAK darüber eine Entscheidung treffen. Dann kommen wir zur formalen Prüfung, die sehe ich aber gegenwärtig noch nicht. Weil ich wie gesagt das Papier das der Arbeitskreis Recht gemacht hat erstmal als Ausgangspunkt für meine Bewertung genommen habe.

Gunnar Sohn:

Ist ja auch eine schwierige Situation für die Medienaufsicht, denn wenn sie entscheiden, dass es Rundfunk ist, dann greift doch wohl § 20a Absatz 3 des Rundfunkstaatsvertrages, dann dürfte Frau Merkel gar nicht auf Sendung gehen.

Dr. Jürgen Brautmeier:

So ist das! So ist das!

Also der Staat darf nicht. Das hat gute Tradition bei uns, das wir da sehr kritisch sind was der Staat darf und was nicht.

Aber, und das sagte auch Herr Hege, das haben wir auch beim Thema Bundestags TV diskutiert. Wir müssen irgendwo eine Lösung finden zwischen Rundfunk, der vom Staat nicht veranstaltet werden darf, und auf der anderen Seite Öffentlichkeitsarbeit.

Ein Parlament, eine Regierung, eine Fraktion, ein Abgeordneter müssen natürlich Öffentlichkeitsarbeit machen können. Haben sie bisher ja auch wenn sie Papiere gefunden haben, auf das sie was geschrieben haben, haben sie das gemacht.

Hier haben wir im Bereich der elektronischen Medien eine etwas andere Situation, weil wir aus dem Rundfunkbereich kommen. Ob das noch zeitgemäß ist, dass jede Äußerung die ein Politiker elektronisch tut, und sei es Live und gestreamed ob das dann direkt Rundfunk ist, das darf man, glaube ich, bezweifeln. Wir sind ja auch nicht weltfremd.

Gunnar Sohn:

Nun wird das ja an den Kriterien der Einmaligkeit festgemacht. Ist das wirklich tragend? Denn in der Checkliste, der Medienanstalten die ja auch unter ihrer Presseerklärung als PDF zu finden war ist das ja auch nicht so klar formuliert. Es geht um unterschiedliche Merkmale für das Kriterium Sendeplan. Wichtig ist erst einmal zeitlich vorhersehbar.

Das ist beim Merkel Hangout der Fall. Datum und Uhrzeit stehen fest und es gibt ein Schwerpunkt Thema und sogar einen Moderator. Die Frage der Regelmäßigkeit kann auch ein Kriterium sein. Sind sie vielleicht
ein Gefangener dieser etwas unpräzisen Formulierung in der Checkliste denn die befindet sich ja nicht im Rundfunkstaatsvertrag, das ist ja die Interpretation der Landesmedienanstalten?

Dr. Jürgen Brautmeier:

Richtig und diese Checkliste war schon der Versuch, den Rundfunkstaatsvertrag der mit so was alles nicht gerechnet hat zeitgemäß auszulegen und anzuwenden. Da ist natürlich im Einzelfall
genau hin zu kucken was ist da?

Ist da in der Tat Aktualität, Breitenwirkung, Suggestivkraft also der berühmte ABS-Test wie ich immer sage.

Ist da Regelmäßigkeit?

Ist da ein Sendeschema?

Schon der Begriff Regelmäßigkeit ist eine Ableitung aus der Forderung des Staatsvertrages, da muss ein Sendeschema her!

Sendeschema ist so was, aus unserem bisherigen Verständnis, dass man sagt der hat einen Sendeablaufplan über, nicht unbedingt den Tag verteilt.

Aber er hat eine Sendung nach der anderen und da zwischendurch versucht er dann einen Audience flow hin zu bekommen. Also das sind Dinge, die eigentlich zum Element Rundfunk gehören, dass es so was gibt, einen Sendeplan einen Ablauf. Und das ist so der Grund warum wir hier an dieser Stelle von Regelmäßigkeit sprechen.

Wir merken an diesem Beispiel jetzt, dass Regelmäßigkeit vielleicht auch nicht das richtige Kriterium ist. Das müssen wir noch feiner differenzieren.

Ich bin mit denjenigen die jetzt diesen Chat machen wollen, so verblieben dass wir gesagt haben, es ist einmalig wir schauen uns den Fall an. Wir sind ja sowieso keine Zensurbehörde wir müssen erstmal kucken was da passiert und wenn es passiert ist, würden wir, wenn wir das Gefühl haben es ist Rundfunk oder es geht in die Richtung Rundfunk, dann würden wir mit den Beteiligten sprechen müssen. Das sieht der Rundfunkstaatsvertrag ja auch vor, dass wenn wir so was feststellen, wir es den Veranstaltern freistellen, die Kriterien die für Rundfunk sprechen, rauszunehmen oder sich um eine Lizenz zu bewerben. Also auch Beides ginge ja.

Sich für eine Lizenz bewerben durch Staat geht nicht, haben wir eben festgestellt, aber natürlich kann man dann an den sonstigen Kriterien schrauben, im Sinne von:
Wenn es kein Rundfunk sein soll und kein Rundfunk sein darf, dann muss ich halt sehen dass die anderen Kriterien nicht erfüllt sind.

Das muss man immer im Einzelfall betrachten. Das ist eine verdammt schwierige Abwägung, dem können wir jetzt auch nicht vorgreifen.
Ich habe nur klipp und klar gesagt, je mehr das in die Richtung Rundfunk geht, je mehr das in die Regelmäßigkeit geht, wenn es noch in Fernsehzeitungen angekündigt wird, wenn es eine dicke Pressekampagne dafür gibt, umso mehr hat es natürlich Aktualität, Breitenwirkung und Suggestivkraft. Umso mehr kommt es in die Rundfunknähe. Wenn ich das aber vorher alles nicht weiß und nur weiß hier wird einmal etwas probiert und das ist ja auch die Sprachregelung gewesen, Frau Merkel hat Google Hangout noch nie genutzt.

Gunnar Sohn:

Na ja auf der Webseite der Bundesregierung steht formuliert: Sie starten ein neues Onlineformat zum Bürgerdialog.

Dr. Jürgen Brautmeier:

Richtig!

Gunnar Sohn:

Wenn man im allgemeinen Sprachgebrauch von Format redet, dann ist das nach meinen Duktus keine Eintagsfliege.

Dr. Jürgen Brautmeier:

Da sind wir sofort dabei, deswegen habe ich von vornherein gesagt das ist noch nicht Rundfunk wenn es einmal gemacht wird und nicht regelmäßig.

Jetzt müssen wir uns darüber unterhalten was ist regelmäßig? Aber das habe ich direkt Allen, die es hören wollten, allen Interessierten, auch dem Bundespresseamt gesagt. Also es kann jetzt nicht der Auftakt einer wunderbaren Reihe von gleichartigen Veranstaltungen sein, weil wir dann in eine Grauzone kommen und da müssen wir sehr aufpassen. Das kann nicht sein, aber deswegen kucken wir uns den einen Fall jetzt an und sprechen dann mit den Betroffenen ob das überhaupt weitergehen kann oder nicht?

Gunnar Sohn:

Aber jetzt mal eine Frage an Hannes Schleeh:

Da steht ja dann die vorläufige Genehmigung der Bayerischen Landesmedienanstalt, die wir bekommen haben dagegen? Denn das Bloggercamp, was wir ja im September gemacht haben war als einmalige Veranstaltung geplant und ist dann von den Bayern als Rundfunk eingestuft worden, Hannes? Es wäre eigentlich schade, wenn jetzt nur noch die Einmaligkeit im Vordergrund stünde, dass es dann nicht Rundfunk sei, weil ja viele Streamingformate dann kaputt gemacht würden?

Hannes Schleeh:

Ich glaube, den wichtigsten Punkt hat Herr Dr. Brautmeier schon genannt. Um eine Live Sendung sinnvoll zu machen, muss ich sie ankündigen. Das heißt, ich muss irgendwann mal sagen, da gehe ich Live auf Sendung. Sonst macht es keinen Sinn, sonst kuckt ja keiner zu. Wenn ich keine Zuschauer habe, dann habe ich ja auch keine Breitenwirkung. Dann stellt sich die Frage wie breit ist denn die Wirkung? Sie haben es vorhin mit dem ABS-Test schön erklärt.

Für unser Bloggercamp, wir hatten damals in der Spitze 38 Zuschauer, das ist für einen Hangout on Air schon gut. Im englischsprachigen Raum, haben wir Leute die wirklich regelmäßig senden die kommen gerade mal auf hundert Zuschauer. Das bedeutet, wir sind da noch weit von den 500 entfernt. Ich glaube dass man da noch eine gewisse Bagatellgrenze einziehen müsste und die ist halt momentan blöderweise im Gesetz mit diesen potenziellen Begriff untergelegt. Wenn man den Leuten die jetzt praktisch dieses Format ausprobieren wollen, die kein Rupert Murdoch von Deutschland damit werden können irgendwo das Ding frei geben könnte. Also wir haben einen Schüler der seine Turnveranstaltung übertragen möchte wenn man dem dann den Freiheitsgrad gibt, dass der das auch regelmäßig machen darf, das ist der eigentlich wichtige Punkt, dass junge Leute was Neues ausprobieren können. Das ist das Ziel was wir haben. Wir wollen nicht der Frau Bundeskanzlerin die Sendung vermiesen. Das ist nicht unser Ziel. Wir haben uns gefreut, dass auch sie sich mit dem Format beschäftigt, weil es dann eine größere Breitenwirkung gibt und es auch bekannter dadurch wird. Das ist auch das was wir wollen, denn man kann viele tolle Sachen damit machen. Zum Beispiel Bürgerversammlungen übertragen, Gemeinderatssitzungen das auch ältere Bürger die vielleicht bettlägerig sind, sich aber für das Thema interessieren dass auch praktisch am Bildschirm verfolgen können wenn ihre Enkel ihnen den Computer hin stellen.

Dr. Jürgen Brautmeier:

Das verstehe ich sehr gut! Damit wir uns nicht missverstehen, diese Argumente kann ich sehr gut nachvollziehen.

Wir haben damals die bayerische Entscheidung, da habe ich mich sachkundig gemacht, ja auch sehr schnell bekommen, weil es da um Zeitabläufe ging, die nicht mehr dazu angetan waren, dass man das noch in die ZAK brachte. Die bayerischen Kollegen haben dann ja auch gesagt, machen sie mal, es ist ein Test und wir erlauben ihn das versuchsweise, damit Sie da auf der sicheren Seite waren. Danach ist aber erst der Arbeitskreis Recht bei uns hin gegangen und hat sich aufgrund solcher Fälle damit intensiver beschäftigt. Die Weiterentwicklung dieser Linie haben wir uns dann in der der DLM / ZAK zu eigen gemacht.

Also Sie sind im Grunde genommen einer der Pioniere gewesen und haben uns zum Diskutieren gebracht und wir haben an diesem Fall auch gemerkt dass wir uns da alle keinen Gefallen tun, wenn wir in der Tat wie sie sagen jeden Schüler der seine Turnveranstaltung übertragen will oder Bürger die Veranstaltungen übertragen wollen direkt zum Rundfunk erklären. Das passt nicht mehr in unsere heutige Welt.

Also da sind wir uns glaube ich sehr einig, das war auch meine und die Einlassung, die Frau Holsten, unsere Beauftragte für Recht in der gemeinsamen Presseerklärung gemacht hat.

Wir müssen eigentlich zu einer digitalen Medienordnung kommen.

Das wir mit solchen Fällen jetzt die Debatte schärfen können und weiter daran entlang entwickeln können das begrüsse ich sogar.

Also die Aufmerksamkeit die dieser Google Hangout von Frau Merkel jetzt erzeugt, ist eigentlich im Sinne des Erfinders, dass man sagen kann, wie weit wollen wir uns eigentlich in Zukunft einmischen in solche Sachen solange sie wirklich nur ab und an passieren oder keine Breitenwirkung haben wie bei normalen Bloggern oder noch lange keine Breitenwirkung haben, wie bei Frau Merkel.

Gunnar Sohn:

Herr Dr. Brautmeier, könnte man nicht einfach auch eine Beweislastumkehr formulieren? Definitiv ist das was wir hier machen kein Rundfunk, wir machen ja kein Vollprogramm. Auch wenn wir das jede Woche machen würden oder mehrmals in der Woche, wir sind ja kein klassischer Fernsehsender.

Wir haben auch gar nicht die Absicht Rundfunk zu sein und die Frau Merkel auch nicht. Kommunen die vielleicht eine Gemeinderatssitzung übertragen wollen, also da müsste man dann schon eine Formulierung treffen, selbst mit der Ankündigung kommen wir nicht weiter. Wir haben ja diesen Hangout und die zwei die noch folgen heute, auch angekündigt, denn wir wollen natürlich auch Zuschauer und Aufmerksamkeit haben und es kann ja optional auch so sein, dass auch mal tausend zuschauen. Heute schauen bestimmt mehr zu als sonst, da müsste man dann schon eine Formulierung treffen, so als Befreiungsschlag zumindest als Übergangsregelung bis dann eine digitale Medienordnung beschlossen wird. Das dauert wahrscheinlich Jahre das kennen sie bestimmt besser als ich.

Das wirklich die Community auf der sicheren Seite ist die neue Formate plant.

Dr. Jürgen Brautmeier:

Ich bin vollkommen bei ihnen zu sagen wir dürfen jetzt nicht die Community dafür bestrafen, dass die Regeln nicht mehr zeitgemäß sind. Wir müssen da wirklich praktikable Lösungen finden. Da müssen wir in der Tat an den Kriterien arbeiten. Was wir wirklich für so relevant halten, sage ich jetzt mal verkürzt, das wir sagen, dass muss eine Rundfunklizenz haben.
Also ich rede die ganze Zeit von abgestufter Regulierung. Das ein klassischer Fernsehveranstalter eine Lizenz braucht, ist glaube ich unbestritten, dass aber der einzelne Blogger, die einzelne Gruppe, die natürlich wirken möchte, aber faktisch nicht wirkt, weil sie zu klein ist. Das wir die unterschiedlich behandeln müssen, solange sie so klein ist, ist ganz klar.
Da bin ich voll bei Hege, wenn er sagt all diese Dinge die passen nicht mehr mit unserem Recht zusammen.
Das müssen wir novellieren und in der Zwischenzeit müssen wir praktikable Lösung finden.
Er geht ja auch so weit zu sagen, wir müssen uns darüber unterhalten was Öffentlichkeitsarbeit von Parteien, von Parlamenten von Regierungen ist. Wir müssen uns darüber unterhalten wie weit geht das? Die Juristen reden davon, wir müssten eigentlich hin von einer ex-ante Regulierung, also dass ich vorher alles reguliert haben und geregelt haben will, hin zu einer ex-post Regulierung, dass ich erstmal kucke, was passiert und dann sehe ob was falsch gelaufen ist und dann Nachsteuerungsmechanismen habe. Das wäre mir viel lieber als alles andere.

Gunnar Sohn:

Damit würde man ja dann schon in die Richtung einer Beweislastumkehr kommen?

Dr. Jürgen Brautmeier:

Richtig! Richtig! Das ist so!

Frank Schulz:

Das wäre ein guter Vorschlag, wenn man sich eine Zeitlang einen Zeitrahmen absteckt wo man sagt man schaut erstmal was passiert um überhaupt mal Erfahrungen zu sammeln. Es gibt ja die Regelung, dass jedes Bundesland das selbst auslegt. Aber beim Hangout on Air Format ist es ja, so wer startet den Hangout aus welchem Bundesland? Das kann man zum einen teilweise gar nicht feststellen und und zweitens könnte es angekündigt sein, Teilnehmer A will eigentlich aus München starten, aber warum auch immer es startet ein Anderer aus Hamburg. Da gibt es jede Menge Überschneidungen.

Dr. Jürgen Brautmeier:

Ich kann ja den Münchner nicht anders behandeln als den Hamburger. Das sehen wir jetzt ja an den Quellen, die wir haben. Da müssen wir schon für Gleichbehandlung sorgen. Das ist ein Gemeinschaftsthema. Das Problem ist nur wir haben halt noch einen Staatsvertrag der uns ein paar andere Sachen vorschreibt bis hin zu dieser von mir auch leicht kritisierten 500er Grenze, die da heute auch nicht mehr zeitgemäß ist. Machen wir uns da nichts vor. Wie gesagt, ich plädiere auch für eine Ex-Post Regulierung.

Gunnar Sohn:

Vor allen Dingen, weil es ja auch optional formuliert ist und im Internet erreichen sie natürlich im Zweifelsfall auch 500 Millionen.

Dr. Jürgen Brautmeier:

So ist es, so ist es. Ohne den Machern des Staatsvertrages was zu unterstellen, glaube ich, das war eine gegriffene Zahl die den damaligen Verhältnissen entsprechend vernünftig war. Aber die Zeit ist vorbei gegangen und wir sind längst weiter. Von daher müssen wir uns, solange der Staatsvertrag nicht novelliert ist, darüber unterhalten, das wir hier nichts verhindern was eigentlich vernünftig ist und dass wir nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen. Wie sie selber sagen ist Murdoch hier noch nicht zu erkennen.

Gunnar Sohn:

Aber das kann ja noch kommen bei uns. Wie wird denn am Dienstag die ZAK / DLM Sitzung ablaufen? Wann fängt die an und an welchen Tagesordnungspunkt haben Sie den Merkel Hangout gestellt?

Dr. Jürgen Brautmeier:

Also die fängt glaube ich vormittags um halb elf an. Ich habe vor, dass relativ früh zu bringen, weil die aktuellen Punkte traditionell immer vorne auf der Tagesordnung stehen. Die Routinepunkte, die was mit Zulassungen, Beanstandungen mit Berichten zu tun haben werden weiter hinten kommen. Da wird relativ früh am Tage darüber diskutiert werden.

Gunnar Sohn:

Gehen Sie danach noch an die Presse oder machen sie eine Presseerklärung?

Dr. Jürgen Brautmeier:

Also da müssen wir mal sehen was das Ergebnis ist. Aber mein Interesse ist dass man nicht durch weitere Erklärungen, ich will nicht sagen die Fronten verhärtet, es sind ja keine Fronten, sondern verhindert, dass wir offen diskutieren können über die Ausprägung dessen was da passiert. Also mein Interesse ist eigentlich dass ich einen Weg aufzeigen will wie wir diskutieren, wie wir damit weiter umgehen ohne jetzt zu entscheiden dieses oder jenes. Sondern da muss man erstmal abwarten was weiter passiert. Ob der Hangout von Frau Merkel überhaupt zustande kommt, ob das technisch alles klappt.
Wie gesagt, es ist ja für die auch ein Experiment und in der Vorbereitung dieses Hangouts, den wir hier gegenwärtig machen, muss ich sagen habe ich selber erlebt wie kompliziert das technisch noch ist. Ich sage Ihnen vielleicht ein Geheimnis aber ich kuck die ganze Zeit auf einen schwarzen Bildschirm und sehe nur zwei Hälse meinen eigenen und den von Herrn Schleeh glaube ich. Also technisch ist das hier alles noch sehr zum Ausprobieren. Das die große weite Welt uns jetzt vielleicht in voller Blüte sieht ist schön, aber ich glaube Frau Merkel wird nicht viel Spaß daran haben, dauernd auf einen schwarzen Bildschirm zu kucken wenn sie so einen Hangout macht. Ob sie das dann freiwillig wiederholt, schauen wir mal.

Gunnar Sohn:

Dafür wird schon Google sorgen. Beim Hangout von Obama war bei jedem Bürger noch ein Techniker hinten dran damit die gut rüber kommen und
die haben eine Sonderbetreuung bekommen sogar mit einer höheren Übertragungsrate. Aber Hannes hat einen Einwurf eines Zuschauers.

Hannes Schleeh:

Eine Zuschauerin, die Iris wirft über Twitter ein, dass sie dann den Hangout dann aus der Schweiz starten würde. Die Schweiz würde ich jetzt als Beispiel nicht nehmen. Wir haben auch Kontakte in der Schweiz, die haben ein ähnliches Medienrecht. Da hat mal ein Schweizer gesagt, man darf nur nicht mehr Zuschauer haben als das staatliche Fernsehen dann ist es okay. Die USA wären sicher ein besseres Beispiel oder Holland, die für den Fall überhaupt kein Gesetz haben.

Es wurde auch schon von anderen Leuten überlegt, dass man im Prinzip den Hangout weltweit starten kann. Wenn das digitale Quartett, die eine Dame in den USA sitzen haben und regelmäßig senden, den Hangout aus den USA startet, dann hat ja im Prinzip die Landesmedienanstalt keine Zuständigkeit. Da stellt sich dann auch nicht die Frage in welchem Bundesland er gestartet wurde, weil es außerhalb Deutschlands ist. Also kann man das sowieso nicht verhindern. Erschwerend kommt hinzu, wenn wir jetzt als kleine Blogger oder als Unternehmer mit diesen kleinen Formaten eine Sendelizenz beantragen müssen, beziehungsweise eine Unbedenklichkeitsbescheinigung wie sie von Nordrhein-Westfalen ausgestellt wird. Dann werden irgendwann, wenn das Format Raum greift, die Landesmedienanstalten von der Antragsflut überschütten werden. Dass heißt sie bräuchten hundert, zweihundert Mitarbeiter oder Zeitarbeitskräfte die diese Antragsflut abarbeiten. Das kann ja auch nicht im Sinne des Erfinders sein?

Medienanstalten ersticken in der Antragsflut

Dr. Jürgen Brautmeier:

Richtig! Da bin ich voll bei Ihnen. Erstens das Argument, das kann ein einzelnes Land nicht regeln, vollkommen richtig, deswegen sind wir auf der europäischen Ebene mit der Audivisuellen Richtlinie unterwegs und auch die wird ja sicherlich irgendwann angepasst. Das Grünbuch Conected TV oder Connected Devices wie es jetzt so schön heißt liegt in einem ersten Entwurf vor. Also das sind ja alles Ebenen auf denen diese Fragen diskutiert werden und das können wir nicht allein für uns isoliert betrachten. Die Beispiele die sie bringen oder das was jetzt über Twitter als Anregung kommt belegt ja nur dass wir uns da in einem Feld bewegen wo man nach vernünftigen pragmatischen Lösung suchen muss und nicht mit Kanonen auf Spatzen schießt.

Hannes Schleeh:

Zur technischen Ausstattung, ich habe der BLM schon angeboten, dass wir gerne mal vorbeikommen und ihnen zeigen wie es funktioniert. Ich glaube das es nicht so schwierig ist. Das jetzt bei ihnen der Bildschirm nicht funktioniert, ist nur eine kleine Einstellungsgeschichte. Einer der Vorteile an diesem System ist, das es wirklich ganz ganz einfach zu bedienen ist.

Dr. Jürgen Brautmeier:

Glaube ich gerne.

Hannes Schleeh:

Man braucht nur ein Google Konto. Das ist, das was wir mit unserem Crowdfunding Projekt erreichen wollen. Wir wollen den Leuten das Handwerkszeug an die Hand geben, dass sie das auch machen können weil wir glauben dass es wirklich eigentlich jeder machen kann.

Gunnar Sohn:

Wir sind fast am Ende unserer Sendung. Als Abschlussrunde vielleicht noch mal, was glauben Sie denn, wie lange würde denn so eine Beratung über die digitalen Medienordnung dauern?
Ich meine es kann ja nicht nur von den Landesmedienanstalten ausgehen sondern es muss in erster Linie von den Ländern ausgehen.
Ist diese Sensibilität den auch auf der politischen Bühne vorhanden?

Dr. Jürgen Brautmeier:

Vielleicht helfen ja solche Beispiele wie das, was wir jetzt diskutieren, dass man da langsam was machen muss. Also bisher sind es noch Einzelfälle. Bisher ist es so, das es noch kein Massenphänomen ist also der Rundfunkstaatsvertrag ist in den vergangenen Jahren immer wieder novelliert worden. Wir warten eigentlich darauf, wir haben auch Vorschläge gemacht an welchen Stellen wir Novellierungsbedarf sehen.
Ich kann aber bei beim besten Willen nicht prophezeien wann der nächste Staatsvertrag kommt, weil da immer 16 Bundesländer einstimmig dabei sein müssen. Deswegen drücke ich gemeinsam mit ihnen die Daumen dass das möglichst schnell passiert.
Wie gesagt wir fordern es. Wir müssen nur aufpassen dass uns Brüssel hier nicht überrollt. Wir sollten schon versuchen unsere deutschen Interessen mit unserer kulturellen Vielfalt mit unserem Rundfunksystem was wir haben auch so in die neue Zeit zu retten. Nicht, dass wir uns nicht hinterher wundern dass wir alle weggefegt sind. Also mein Interesse ist,  dass wir das vernünftig diskutieren. Das wir das auf der nationalen Ebene relativ schnell und zügig machen. Das wir aber auch auf der Brüsseler Ebene wo die eigentlichen Entscheidung für die Zukunft der Regulierung fallen, vernünftig mitreden können und unsere Interessen einbringen können. 

Gunnar Sohn:

Meine Herren, ich glaube dann sind wir am Ende der Diskussion. Es ist nur zu wünschen dass sie am Dienstag gute Beratungen haben, Herr Dr. Brautmeier und dass sie sich nicht reduzieren auf die Frage der Einmaligkeit denn das würde das falsche Signal geben. Ich wünsche ihnen eine gute Beratung, mögen Sie zu einer sibylinischen Formulierung kommen die alle zufrieden stellt. Vor allen Dingen natürlich die Kanzlerin. Die wird man dann übrigens auch am 19. April bei uns im Hangout sehen, weil wir das als Meshup einblenden, um die technischen Aspekte zu diskutieren.
Um 18:30 Uhr geht es weiter jetzt ist also Zeit für eine virtuelle Kaffeepause dann beschäftigen wir uns mit der netzpolitischen Provinz und dann um 19:30 Uhr mit einer Vor-Re:publica Veranstaltung die Panels aufgenommen hat, die von der Re:publica abgelehnt wurden. Darunter auch zwei Panels wo wir dabei waren. Herr Dr. Brautmeier, vielen Dank für das Gespräch, das das geklappt hat und wenn sie jetzt Spass an dem Format gefunden haben wird es vielleicht keine Eintagsfliege sein.

Dr. Jürgen Brautmeier:

Ich danke für das Gespräch. Mir hat es Spaß gemacht wir sollten im Kontakt und im Gespräch bleiben. Denn wie gesagt, da ist viel was man diskutieren muss, viel, worüber man noch
aufklären muss. Bevor man zu vorschnellen Urteilen kommt, sollte man vorher gründlich über den Sachverhalt gesprochen haben. Ich freu mich drauf und danke fürs Gespräch.

Hannes Schleeh:

Vielen Dank!

Gunnar Sohn:

Im Youtube Video können Sie das dann ohne schwarze Bilder kucken.

Dr. Jürgen Brautmeier:

Das freut mich. Bye bye

Gunnar Sohn:

Hannes, Du hast das letzte Wort

Hannes Schleeh:

Ich sage Tschüß!

Transkribiert und angepasst von Hannes Schleeh. Es gilt das gesprochenen Wort im Youtube Video.

Wir haben gefragt und wir bekamen Antworten. Dr. Jürgen Brautmeier, Vorsitzender der Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) stellt sich heute in einer Livesendung im Rahmen unseres Bloggercamps den Fragen, die für uns noch unbeantwortet geblieben sind.

Um was geht es uns mit dem Bloggercamp?

• Wir haben aus der Not heraus dieses Format geboren und es begeistert uns, was man mit dieser Technologie machen kann
• Wir wollen andere mit dem “Hangout-Virus” infizieren (Ist uns schon mehrfach gelungen)
• Wir wollen diese neue Kommunikationsform in Deutschland bekannt machen und nach vorne bringen
• Wir haben sicher finanzielle Interessen und bieten Workshops zum Thema Livestreaming an
• Wir werden weder von Google bezahlt noch unterstützt! Wenn es andere Hersteller mit ähnlicher oder besserer Technologie gibt, werden wir diese mit einbeziehen.
• Wir setzen uns für eine einfache und bürgerfreundliche medienrechtliche Regelung ein

Wir freuen uns ausdrücklich, das eine im öffentlichen Rampenlicht stehende Person wie unsere Bundeskanzlerin diese neue Kommunikationsform für sich entdeckt hat und nutzen möchte.

Aber, das Vorhaben der Kanzlerin ist für uns eine Gelegenheit auf die derzeit herrschende innovationsfeindliche Gesetzgebung aufmerksam zu machen. Wir haben das in der Vergangenheit mehrfach versucht und dazu mehrfach Vorschläge gemacht. Leider war seitens der Gesetzgebenden kein Interesse fest zu stellen am unbefriedigenden Status Quo etwas zu ändern.

Mit den Schwierigkeiten rund um den geplanten Hangout der Bundeskanzlerin ist wieder Bewegung in die Sache gekommen. Wenn sich selbst die “mächtigste Frau” in unserem Land, trotz Beraterstab und Hausjuristen, in den Untiefen des Medienrechts verfängt, wie soll das denn ein einfacher Schüler durchblicken, der nur die Turnveranstaltungen seines Vereins live übertragen möchte.

Sicher gibt es genügend Menschen denen das total egal ist, die uns derzeit vorwerfen, wir würden “schlafende Hunde wecken”! Nach dem Motto da muss erst mal überhaupt jemand verklagt werden und mit dem Spruch: “Nur her damit, dann werde ich berühmt.”! Aber so kann man diese Technologie nicht als Verein, Verband oder Unternehmen nutzen. Da spielt die Rechtssicherheit eine große Rolle. Aber auch die Landesmedienanstalten wollen eine Änderung, sehen sie doch bei einer zunehmenden Verbreitung der Streaming-Technologie eine unüberschaubare Flut an Nachfragen und Anträgen auf sich zu rollen. Erschwerend kommt hinzu, dass alle Sendungen im Internet automatisch deutschlandweit ausgestrahlt werden und somit in der von Herrn Dr. Brautmeier geleiteten ZAK genehmigt werden müssten. Die tagt aber nur alle 4 Wochen und besteht aus den Vorsitzenden aller 14 Landesmedienanstalten (LMA). Gehen wir einmal von nur 10 Anträgen pro Monat und LMA aus, so sind das 140 Anträge auf deutschlandweite Sendelizenzen in jeder Sitzung.

Medienanstalten ersticken in der Antragsflut

Das ist wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. Aus meiner Sicht kann das nicht dem Willen des Gesetzgebers aus der Nachkriegszeit entsprechen. Was mit dem Gesetz erreicht werden sollte, ist das man die sehr wenigen zur Verfügung stehenden Sendefrequenzen sinnvoll und ausgewogen nutzt. An den sehr hohen Strafen (bis 500.000 Euro) und der personellen Ausstattung der LMA’s gemessen, ist dieses Gesetz nur für sehr große Vollprogrammsender eingerichtet worden. Damit sollte nach meiner Einschätzung verhindert werden, dass die Meinungsgestaltung im Land monopolisiert werden kann. All diese Voraussetzungen lassen vermuten, das damals niemand mit einer Möglichkeit rechnen konnte, das es heute problemlos möglich ist, für 2 oder mehr Menschen weltweit ohne Frequenzprobleme senden zu können. Viele bezeichnen deshalb den Hangout on Air auch als Live-Chat.

Es stellt sich die Frage, ob die bisherigen Auslegungen der LMA’s nicht zu streng sind. Beim Webradio wurde vor Jahren die Problematik schon einmal deutlich und mit dem von uns vorgeschlagenen §20b der Neuzeit angepasst. Das ist der Stand bis heute.

Wir freuen uns auf ein konstruktives Gespräch mit Herrn Dr. Brautmeier zu diesem Thema heute 10.04.2013 um 16:30 Uhr.

Diese Meldung erreichte uns am Mittwoch. Wir haben uns zuerst sehr darüber gefreut, bringt das doch Hangout on Air einem größeren Publikum näher.

Im Oktober hatte ich noch geschrieben: “Hangout on Air – Tool für Nerds?” Aber seitdem hat ja Frau Merkels großer Kollege in den USA seinen Fireside Hangout on Air durchgeführt.

Unsere Politiker versuchen inzwischen auch die Macht von Social Media für ihre Zwecke einzusetzen. Wir befinden uns im Vorwahlkampf, da muss man zeigen, dass man mit modernen Technologien im Netz umgehen kann.

Kann es sein, das sich das Umfeld von Frau Merkel vor der Ankündigung des Hangouts nicht ausreichend über die rechtlichen Grundlagen informiert hat?

Denn da gibt es ein betagtes Gesetz aus analogen Zeiten, den Rundfunkstaatsvertrag, der gerade für solche Sendungen Firmen, Bürgerinnen und Bürgern eine Sendelizenz der zuständigen Landesmedienanstalt abverlangt. Wir haben uns für unser erstes Projekt besser vorbereitet. Vor der geplanten Sendung ging eine offizielle Anfrage an die  Bayerischen Landeszentrale für neue Medien (BLM). Schließlich macht Google vor der Aufnahme eines Hangout on Air auf die rechtlichen Bestimmungen aufmerksam.

Die BLM ist die für Bayern zuständige Landesmedienanstalt (LMA), denn beim Rundfunkstaatsvertrag handelt es sich um ein Gesetz in der Zuständigkeit der Länder. Von besagter BLM wurde im September 2012 festgestellt, das es sich bei unserem einmaligen Sendevorhaben des virtuellen Bloggercamps, eindeutig um Rundfunk handelt. Die Rechtsabteilung der BLM hat uns netterweise eine Sendelizenz nach einem Ausnahmeparagrafen erteilt. Normalerweise kann nur die Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) endgültig über eine deutschlandweite Sendelizenz entscheiden, da Internet nicht an Ländergrenzen halt macht.

Über die Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK)

Die ZAK ist abschließend zuständig für die Zulassung und Kontrolle bundesweiter Rundfunkveranstalter. Darüber hinaus werden Fragen der Plattformregulierung sowie der Entwicklung des Digitalen Rundfunks bearbeitet. Die Aufgaben im Einzelnen hat der Gesetzgeber in § 36 Abs. 2 RStV vorgeschrieben. Mitglieder der ZAK sind die gesetzlichen Vertreter (Direktorinnen und Direktoren, Präsidenten) der 14 Landesmedienanstalten. Quelle: www.die-medienanstalten.de  

Aber zurück zu unserer omnipräsenten Bundeskanzlerin. Die erste Frage die uns in den Sinn kam, als wir von ihrem geplanten Hangout on Air hörten, war:

Besitzt die Regierungschefin

eine Sendelizenz?

Mein Partner und Bloggercamp Kollege Gunnar Sohn hat in seinem Blog am Mittwoch eine Presseanfrage zum Vorliegen einer gültigen Sendelizenz angekündigt. Diese ging zeitgleich an die für das Kanzleramt zuständige Medienanstalt Berlin Brandenburg (MABB) und das Presseamt der Bundesregierung.

Eine harmlose Frage zum neuen Jedermann-TV-Format der Kanzlerin und eine eindeutige Antwort des Beraters Axel Wallrabenstein haben mich auf die Idee gebracht, doch mal bei der Medienanstalt Berlin-Brandenburg nachzufragen, ob die Regierungschefin eine Sendelizenz nach dem Rundfunkstaatsvertrag benötigt….

Schließlich gibt es einen Sendeplan, ein Datum (19. April), potenziell mehr als 500 Zuschauer – also Rundfunk. Bin auf die Begründung für den 007-Sonderstatus gespannt, lieber walli5.

Der im Blogpost erwähnte “007 Tweet” ist zwischenzeitlich leider verschwunden:

@gsohn sage nur: 007—
axel wallrabenstein (@walli5) April 03, 2013

@walli5 Wo ist denn Dein 007-Tweet? mobile.twitter.com/walli5/status/…

— gsohn (@gsohn) 6. April 2013

Auf Google plus kam dann am Mittwoch noch ein entscheidender Hinweis von Marco Modano.

Die Kanzlerin darf gar nicht selbst zum Sender werden!

Denn laut der Pressemeldung 08/2011 der ZAK gilt:

Das Fernsehen des Deutschen Bundestages ist in seiner aktuellen Form nach Auffassung der Kommission für Zulassung und Aufsicht der Landesmedienanstalten (ZAK) ein Rundfunkangebot. Damit bedürfte es einer rundfunkrechtlichen Zulassung, die allerdings aus Sicht der ZAK nicht erteilt werden kann, da der Programmanbieter in diesem Fall ein Verfassungsorgan ist. Nach § 20a Abs. 3 des Rundfunkstaatsvertrags können juristische Personen des öffentlichen Rechts grundsätzlich keine Rundfunkzulassung bekommen.

Gleiches gilt damit für die Bundesregierung und für den geplanten Kanzlerinnen Hangout. Damit gibt es nur eine Möglichkeit den geplanten Hangout on Air der Kanzlerin zu legalisieren!

Der Hangout on Air

darf kein Rundfunk sein!

Denn wäre er Rundfunk würde es ohne Sendelizenz nicht legal sein. Aber nach § 20a Abs. 3 des Rundfunkstaatsvertrages darf die Bundesregierung ja gar nicht senden.

Und auf einmal hat es ZAK gemacht!

Auszug aus der Pressemitteilung der ZAK 03/2013:

Die gegenwärtig diskutierten Pläne des Bundeskanzleramtes zu einem Live-Chat mit Bundeskanzlerin Angela Merkel (geplant für den 19. April) stellen jedoch nach erster Einschätzung keinen Rundfunk dar und wären somit zulässig.

Die Begründung von Dr. Jürgen Brautmeier Vorsitzender der ZAK dazu:

„Es geht bei den Rundfunkkriterien nicht nur um Breitenwirkung oder um inhaltliche Nachhaltigkeit, sondern auch um die Frage, ob ein Angebot regelmäßig nach einem Sendeplan verbreitet wird. Dies sehe ich bei der angekündigten Chatrunde mit der Bundeskanzlerin noch nicht.“

Wenn man weiß, das die ZAK nur alle 4 Wochen zusammentritt und der nächste Termin der 16.04.2013 ist, dann verwundert es doch sehr, wie schnell in diesem Fall eine Pressemeldung mit konkreten Aussagen zu diesem Hangout veröffentlicht wird. Daraus darf dann jeder selbst seine Schlüsse ziehen.

Wir als normale Bürgerinnen und Bürger werden bei unseren Versuchen die unbefriedigende Gesetzeslage zu verändern lediglich hingehalten. Man evaluiere das derzeit, wurde mir in einem elektronischen Brief nach einmonatiger Wartezeit und mehrfachem Nachfragen von der für Änderungen am Rundfunkstaatsvertrag zuständigen Staatskanzlei in Mainz am 21.12.2012 mitgeteilt.

Nachdem nun unsere Bundeskanzlerin in diese “Rechtsfalle” getappt ist, wird das einfach mit einer ZAK-Pressemitteilung erledigt. Wir hätten uns gewünscht, das man offen zugibt das dieses völlig überholte Gesetz an der Lebenswirklichkeit vorbei geht und man dieses jetzt anpasst. Das hätte der Kanzlerin sicher mehr Sympathiepunkte gebracht.

Fazit:

Wir finden es nach wie vor toll das die Bundeskanzlerin einen Hangout on Air machen will. Aber als Regierungschefin sollte sie mit gutem Beispiel voran gehen. Eine Reform des angestaubten Rundfunkstaatsvertrag würde uns in Deutschland gut zu Gesicht stehen. In anderen Ländern versteht man unsere Probleme damit überhaupt nicht. Wenn wir dabei mithelfen können machen wir gerne wieder Vorschläge, die sollten dann aber auch mit uns diskutiert werden und es sollte etwas Sichtbares geschehen.

Am nächsten Mittwoch um 18:30 Uhr melden wir uns dazu wieder live und mit Sendelizenz aus dem Bloggercamp.